Nachhaltig investieren mit ETFs: SFDR, ESG & Greenwashing erkennen

Ein ETF mit dem Wort „ESG", „SRI" oder „Sustainable" im Namen wirkt wie eine einfache Lösung: ein Klick, und dein Geld fließt nur noch in „gute" Unternehmen. So einfach ist es leider nicht. Hinter dem Etikett „nachhaltig" verbergen sich sehr unterschiedliche Regelwerke, Indexmethoden und Ausschlusslisten – und nicht jeder Fonds, der sich grün nennt, hält, was der Name verspricht. Dieser Ratgeber ordnet ein, was SFDR-Artikel 6/8/9 wirklich bedeuten, wie ESG-Indizes technisch gebaut werden, warum ein „nachhaltiger" MSCI-World-ETF ganz anders aussehen kann als der klassische Index – und wie du Greenwashing erkennst, bevor du investierst.

Das Wichtigste in Kürze

• „Nachhaltig" ist kein geschützter, einheitlich definierter Begriff – er kann für einen leichten ESG-Filter genauso stehen wie für einen strengen Ausschlussansatz mit nur einem Bruchteil der ursprünglichen Unternehmen.
• Die SFDR-Einordnung (Artikel 6, 8, 9) ist keine Nachhaltigkeits-Note, sondern eine Offenlegungspflicht: Sie zeigt, was ein Fonds über seine Nachhaltigkeit berichten muss – nicht automatisch, wie „grün" er ist.
• ESG-Indizes entstehen meist über Ausschlusskriterien (Kontroverse Waffen, Kohle, Tabak …) und/oder Best-in-Class-Screening (nur die relativ nachhaltigsten Unternehmen je Branche). Je nach Methode bleiben von rund 1.400 Unternehmen im MSCI World nur noch wenige Hundert übrig – oder fast alle.
• Seit den ESMA-Namensleitlinien (2024/2025) müssen Fonds mit ESG-Begriffen im Namen Mindestschwellen und Ausschlusskriterien erfüllen – das schützt vor den gröbsten Missbrauchsfällen, ersetzt aber keine eigene Prüfung.
• Kosten (TER) liegen bei modernen nachhaltigen Welt-ETFs oft nur noch leicht über klassischen Indexfonds; die Rendite-Frage ist in der Forschung uneinheitlich – es gibt keinen belastbaren Beleg für generell höhere oder niedrigere Renditen.

Dieser Artikel ist ein Informationsangebot und keine Anlageberatung. Er hilft dir, ESG-ETFs technisch einzuordnen und Fondsunterlagen selbst zu lesen – die Auswahl eines konkreten Produkts bleibt deine eigene, informierte Entscheidung.

Warum „nachhaltig investieren" so unübersichtlich ist

Der Ausgangspunkt ist einfach: Es gibt keine gesetzlich geschützte Definition dafür, wann ein Fonds „nachhaltig" heißen darf. Ob ein Indexanbieter fünf Prozent der Unternehmen eines Mutterindex ausschließt oder drei Viertel – beides kann am Ende „ESG" im Namen tragen. Genau das macht einen Vergleich für Privatanleger so schwierig: Zwei ETFs mit fast identischem Namen können in Zusammensetzung, Risiko und Branchengewichtung deutlich auseinanderliegen.

Dazu kommt eine zweite Ebene: die Regulierung. Mit der EU-Offenlegungsverordnung (SFDR, Sustainable Finance Disclosure Regulation), der EU-Taxonomie und seit 2024/2025 den ESMA-Namensleitlinien hat der Gesetzgeber versucht, mehr Struktur und Transparenz in den Markt zu bringen. Diese Regelwerke sind hilfreich, um Missbrauch einzugrenzen – sie ersetzen aber keine inhaltliche Bewertung, ob ein Fonds zu deinen eigenen Vorstellungen von Nachhaltigkeit passt. Wenn du ETFs allgemein noch nicht kennst, lohnt sich zuerst ein Blick in den Grundlagenartikel ETF für Anfänger; wie du ein Portfolio aus mehreren ETFs strukturierst, erklärt ETF-Portfolio aufbauen.

SFDR: Artikel 6, 8 und 9 – was die Kategorien wirklich bedeuten

Seit März 2021 müssen Vermögensverwalter in der EU jeden Fonds nach der SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) einordnen. Die drei Kategorien werden umgangssprachlich oft als „grau", „hellgrün" und „dunkelgrün" bezeichnet – technisch korrekt beschreiben sie aber vor allem Offenlegungspflichten, keine Nachhaltigkeits-Rangliste.

Kategorie	Bedeutung	Typisches Beispiel	Wichtig zu wissen
Artikel 6	Keine oder kaum systematische Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien; der Fonds bewirbt keine ökologischen/sozialen Merkmale.	Klassischer MSCI-World- oder FTSE-All-World-ETF	Nicht automatisch „schlecht" – nur ohne Nachhaltigkeitsversprechen. Ein Artikel-6-Fonds *kann* trotzdem einzelne Ausschlüsse haben (z. B. Streumunition), muss es aber nicht offenlegen.
Artikel 8	Bewirbt ökologische und/oder soziale Merkmale („E/S-Merkmale"), ohne eine nachhaltige Investition als explizites Ziel zu verfolgen. Umgangssprachlich „hellgrün".	Die meisten ESG-Screened- und viele SRI-ETFs	Größte und heterogenste Gruppe – reicht von „minimaler ESG-Filter" bis „sehr strenger Ausschlussansatz". Der Name allein sagt wenig über die Strenge aus.
Artikel 9	Verfolgt explizit eine nachhaltige Investition als Anlageziel, meist mit einem definierten, messbaren Beitrag (z. B. Klimaziel) und Berichtspflichten zu „Principal Adverse Impacts" (PAI). Umgangssprachlich „dunkelgrün".	Themenfonds Klimawandel/Erneuerbare Energien, einzelne Impact-ETFs	Anspruchsvollste Kategorie, aber auch am stärksten mit Berichtspflichten verbunden; einige Anbieter haben Artikel-9-Fonds nach schärferer Auslegung wieder auf Artikel 8 zurückgestuft.

Zwei Dinge sind für die Praxis wichtig:

1. Artikel 8 vs. 9 ist keine Qualitätsskala. Ein strenger Best-in-Class-Artikel-8-ETF kann im Ergebnis „nachhaltiger" wirken als ein eng fokussierter Artikel-9-Themenfonds mit hoher Einzeltiterkonzentration. Die Artikel-Nummer sagt nur, *was* ein Fonds über sich offenlegen muss – nicht *wie streng* er das umsetzt. 2. Rückstufungen kommen vor. Nach schärferer Auslegung der Aufsichtsbehörden haben mehrere Anbieter Fonds von Artikel 9 auf Artikel 8 zurückgestuft, weil die ursprüngliche Einordnung rechtlich nicht mehr haltbar war. Das zeigt: Die Kategorie ist kein Fixpunkt, sondern kann sich mit dem Fonds ändern – ein Grund mehr, sie nicht als alleiniges Auswahlkriterium zu nutzen.

Und die EU-Taxonomie?

Parallel zur SFDR gibt es die EU-Taxonomie-Verordnung, ein Klassifizierungssystem dafür, welche Wirtschaftstätigkeiten als ökologisch nachhaltig gelten (z. B. Beitrag zum Klimaschutz, ohne andere Umweltziele erheblich zu beeinträchtigen). Artikel-8- und Artikel-9-Fonds müssen offenlegen, welcher Anteil ihrer Investitionen „taxonomiekonform" ist. In der Praxis ist dieser Anteil bei den meisten Fonds bislang gering – auch weil viele Unternehmen selbst erst seit wenigen Jahren nach der Taxonomie berichten und die Datenlage lückenhaft ist. Eine niedrige Taxonomie-Quote bedeutet also nicht zwingend, dass ein Fonds „unnachhaltig" ist – sie zeigt vor allem, wie eng die Taxonomie-Kriterien bislang gefasst sind und wie wenig Unternehmen sie aktuell im engen rechtlichen Sinn erfüllen.

Principal Adverse Impacts (PAI): Pflichtangaben statt Werbeversprechen

Ein Baustein der SFDR wird in der Werbung selten erwähnt, ist aber technisch zentral: die Principal Adverse Impacts (PAI), zu Deutsch „wichtigste nachteilige Auswirkungen". Damit sind quantitative Indikatoren gemeint, mit denen ein Fondsanbieter offenlegen muss, wie stark ein Portfolio negative Effekte auf Nachhaltigkeitsfaktoren hat – etwa Treibhausgasemissionen der gehaltenen Unternehmen, deren Wasserverbrauch, Verstöße gegen den UN Global Compact oder die Beteiligung an fossilen Brennstoffen. Artikel-8- und Artikel-9-Fonds müssen einen Teil dieser PAI-Indikatoren regelmäßig berichten. Für dich als Anlegerin oder Anleger ist das relevant, weil diese Berichte – meist als PDF-Anhang zum Verkaufsprospekt – tatsächlich belastbarere Zahlen liefern als jede Marketingbroschüre. Wer es genau wissen will, findet hier zum Beispiel die durchschnittliche CO₂-Intensität eines Fonds im Vergleich zu seinem Referenzindex – eine Kennzahl, die sich deutlich schwerer schönreden lässt als ein werblicher Claim.

Wie ein ESG-Index technisch gebaut wird

Der entscheidende Unterschied zwischen ETFs liegt nicht im Namen, sondern in der Indexmethodik. Die drei gängigsten Bausteine:

• Ausschlusskriterien (Exclusions): Ganze Branchen oder Geschäftsmodelle fliegen komplett raus – etwa Kontroverse Waffen, Tabak, häufig auch Kohle, Ölsand oder Glücksspiel, plus Unternehmen, die gegen den UN Global Compact (Menschenrechte, Arbeitsnormen, Umwelt, Anti-Korruption) verstoßen. Das ist der am weitesten verbreitete und am leichtesten nachvollziehbare Ansatz – aber auch der am wenigsten strenge, wenn nur wenige Prozent des Ausgangsindex betroffen sind.
• Best-in-Class-Screening: Statt ganze Branchen zu meiden, bleiben aus jeder Branche nur die (nach ESG-Bewertung) relativ besten Unternehmen übrig – bei den MSCI-SRI-Indizes zusätzlich mit einem Mindest-ESG-Rating. Das Ziel: Diversifikation über alle Sektoren erhalten, aber innerhalb jedes Sektors nur die Vorreiter behalten. Das kann in der Praxis dazu führen, dass auch Öl- oder Bergbaukonzerne enthalten sind – nur eben die im Branchenvergleich „saubersten".
• ESG-Scoring/Integration (Norms-based & Ratings-based): Unternehmen werden nach einem Punktesystem bewertet (Umwelt, Soziales, Unternehmensführung), das Rating fließt in die Gewichtung ein, ohne dass zwingend ganze Branchen verschwinden. Hier bleibt die Sektorstruktur oft näher am Ausgangsindex.

Diese Bausteine werden in der Praxis kombiniert. Ein Index kann zugleich Ausschlüsse und Best-in-Class-Screening anwenden – das Ergebnis hängt dann stark davon ab, wie hart die Ausschlussschwellen und wie eng die Best-in-Class-Auswahl gezogen sind.

Praxisbeispiel: MSCI World, MSCI World ESG Screened, MSCI World SRI

Am Beispiel der MSCI-World-Indexfamilie lässt sich der Unterschied gut zeigen. Die folgenden Angaben sind Größenordnungen zur Illustration, keine tagesaktuellen Fondsdaten – die genaue Zusammensetzung verändert sich laufend mit den jeweiligen Index-Reviews:

Index	Ansatz	Ungefähre Anzahl Unternehmen	Charakter
MSCI World	Kein ESG-Filter	ca. 1.300–1.400	Breiter Industrieländer-Aktienmarkt, Referenzindex
MSCI World ESG Screened	Reine Ausschlusskriterien (u. a. Kontroverse Waffen, Tabak, thermische Kohle, Ölsand, UN-Global-Compact-Verstöße)	ca. 1.300–1.400, leicht reduziert	Sehr nah an der Ursprungsstruktur, nur wenige Prozent der Unternehmen fallen raus
MSCI World SRI	Best-in-Class (nur ca. 25 % der Marktkapitalisierung je Sektor) plus Mindest-ESG-Rating	ca. 350–450	Deutlich konzentrierter, spürbare Branchen- und Ländergewichte weichen vom Mutterindex ab

Der Unterschied ist erheblich: Ein „ESG Screened"-ETF bleibt nah am klassischen MSCI World – die meisten Anleger würden die Zusammensetzung kaum von der des Ursprungsindex unterscheiden können. Ein SRI-ETF dagegen ist ein spürbar anderes Produkt: weniger Positionen bedeuten weniger Diversifikation, stärkere Einzeltitel- und Sektorgewichte (häufig weniger Energie und Grundstoffe, mehr Technologie- und Gesundheitswerte) und damit ein anderes Risikoprofil als der breite Markt. Wer einen ETF mit „SRI" im Namen kauft, kauft also nicht „den MSCI World, nur grüner" – sondern einen strukturell anderen Index. Das ist weder automatisch besser noch schlechter, aber es ist ein Unterschied, den du kennen solltest, bevor du eine ESG-Variante als 1:1-Ersatz für MSCI World oder MSCI ACWI einsetzt. Einen direkten Blick auf die Unterschiede zwischen den großen Welt-Indizes selbst findest du in MSCI World oder FTSE All-World und im Artikel MSCI World vs. FTSE All-World.

Warum ESG-Ratingagenturen zu unterschiedlichen Urteilen kommen

Ein oft übersehener Punkt: Jede Best-in-Class- oder Ausschluss-Methodik braucht als Grundlage ein ESG-Rating der einzelnen Unternehmen – und diese Ratings unterscheiden sich je nach Anbieter teils erheblich. MSCI, FTSE Russell, Sustainalytics/Morningstar und andere Ratinghäuser bewerten dasselbe Unternehmen anhand unterschiedlicher Kriterien, Gewichtungen und Datenquellen. Akademische Untersuchungen zur sogenannten „Aggregate Confusion" (u. a. eine viel zitierte Studie von Berg, Kölbel und Rigobon) haben gezeigt, dass die Übereinstimmung zwischen den ESG-Ratings verschiedener Anbieter für dasselbe Unternehmen im Schnitt deutlich geringer ausfällt als etwa bei klassischen Kreditratings. Ein Unternehmen kann bei einer Ratingagentur ein überdurchschnittliches ESG-Rating erhalten und bei einer anderen ein unterdurchschnittliches – ohne dass sich am Unternehmen selbst etwas geändert hat, sondern weil Definitionen und Gewichtungen unterschiedlich sind.

Für dich bedeutet das: Zwei ESG-ETFs auf denselben Basismarkt, aber mit Indizes unterschiedlicher Anbieter (z. B. MSCI vs. FTSE Russell), können trotz ähnlichem Namen und ähnlicher Grundidee unterschiedliche Unternehmen enthalten – weil die zugrunde liegenden Ratings voneinander abweichen. Ein Blick auf den konkreten Indexanbieter und dessen Methodikdokument lohnt sich deshalb mehr als ein Vergleich allein anhand der Produktbezeichnung.

Worked Example: Zwei fiktive ETFs im Vergleich

Um den Effekt greifbar zu machen, ein rein illustratives Rechenbeispiel mit zwei erfundenen ETFs (keine realen Produkte, keine Empfehlung):

• ETF A bildet einen breiten Welt-Aktienindex ohne ESG-Filter ab: rund 1.400 Positionen, TER 0,12 % p. a.
• ETF B bildet eine Best-in-Class-SRI-Variante desselben Ausgangsindex ab: rund 400 Positionen, TER 0,20 % p. a.

Bei einer einmaligen Anlage von 10.000 € kostet ETF A rein rechnerisch 12 € im Jahr an laufenden Kosten, ETF B 20 € – ein Unterschied von 8 € pro Jahr, also überschaubar. Der eigentliche Unterschied liegt nicht in den Kosten, sondern in der Struktur: ETF A streut dein Investment über rund 1.400 Unternehmen aus allen Branchen und Ländergewichten des Mutterindex; ETF B konzentriert dieselbe Summe auf gut ein Viertel so viele Titel, mit spürbar anderer Branchengewichtung. Über 20 Jahre kann sich schon eine TER-Differenz von wenigen Zehntel-Prozentpunkten kumulativ bemerkbar machen; wie groß der Effekt in deinem konkreten Fall ist, lässt sich mit dem TER-Vergleichsrechner grob überschlagen. Wichtiger als die paar Euro Kostenunterschied ist aber die Frage, ob du die konzentriertere, sektoral andere Struktur eines SRI-Ansatzes bewusst willst – oder ob du eigentlich einen möglichst breiten Markt abbilden möchtest und der ESG-Filter dir dabei ungewollt die Diversifikation verringert.

Kosten und Tracking Difference: Ist „nachhaltig" teurer?

Vor einigen Jahren lagen nachhaltige ETFs bei der TER oft spürbar über klassischen Indexfonds, weil die Fondsvolumina kleiner und die Indizes aufwendiger zu pflegen waren. Bei den etablierten, großvolumigen ESG- und SRI-Varianten der großen Weltindizes hat sich dieser Abstand in den letzten Jahren stark verringert – bei manchen Anbietern liegen ESG-Screened-Varianten mittlerweile auf demselben TER-Niveau wie die klassische Version, während SRI-Varianten mit deutlich weniger Positionen tendenziell noch etwas darüber liegen können. Verlasse dich hier nicht auf pauschale Aussagen, sondern vergleiche die TER und – noch aussagekräftiger – die tatsächliche Tracking Difference der konkreten Produkte, die du in Betracht ziehst; die TER ist nur ein Teil der tatsächlichen Kosten.

Bringt Nachhaltigkeit mehr oder weniger Rendite?

Diese Frage wird in Foren und Werbematerial oft mit großer Sicherheit beantwortet – die tatsächliche Studienlage ist das nicht. Es gibt Untersuchungen, die für bestimmte Zeiträume und Regionen eine leicht bessere, eine neutrale oder eine leicht schlechtere Wertentwicklung von ESG-gefilterten Indizes gegenüber ihren Mutterindizes finden, je nachdem welcher Zeitraum, welche Methodik und welche Region betrachtet wird. Ein struktureller Effekt ist dagegen gut belegbar: ESG- und vor allem SRI-Filter verschieben die Sektorgewichte – typischerweise etwas weniger Energie, Grundstoffe und teils Finanzwerte, etwas mehr Technologie und Gesundheit. Das bedeutet, dass die Wertentwicklung eines ESG-Index in einzelnen Marktphasen (z. B. wenn Energiewerte stark laufen) spürbar von der eines breiten Marktindex abweichen kann – in beide Richtungen. Seriöse Quellen sprechen hier bewusst von einer uneinheitlichen Studienlage statt von einem klaren Rendite-Vor- oder -Nachteil. Halte dich von Aussagen fern, die dir „sichere" Mehrrendite durch Nachhaltigkeit versprechen – das ist weder durch Daten gedeckt noch mit dem Risiko einer Aktienanlage vereinbar; mehr zu Rendite-Erwartungen generell liest du in Passiv investieren.

Themen-ETFs sind eine andere Kategorie als breite ESG-Indizes

Neben breiten ESG- und SRI-Varianten großer Weltindizes gibt es eine zweite, oft vermischte Kategorie: Themen-ETFs rund um Wasser, saubere Energie, Kreislaufwirtschaft oder Klimawandel. Diese Produkte wählen ihre Bestandteile nicht anhand eines breiten Marktes mit ESG-Filter aus, sondern anhand eines engen thematischen Kriteriums – etwa „Unternehmen, die einen bestimmten Umsatzanteil mit Wassertechnologie erzielen". Das Ergebnis sind häufig ETFs mit deutlich weniger als hundert Positionen, konzentriert auf wenige Branchen und teils wenige Länder.

Das ist nicht per se problematisch, aber technisch etwas völlig anderes als ein SRI- oder ESG-Screened-Index auf den MSCI World: Wo ein breiter ESG-Index versucht, das Marktrisiko über viele Branchen beizubehalten und nur die Auswahl innerhalb der Branchen zu verändern, geht ein Themen-ETF bewusst ein konzentriertes Wetten-Risiko auf ein einzelnes Zukunftsthema ein. Das kann zu höherer Volatilität und stärkeren Kursschwankungen führen, wenn genau dieses Thema aus der Mode kommt oder überbewertet war. Wer nachhaltig investieren möchte, sollte deshalb bewusst unterscheiden: Geht es dir um eine im Kern weiterhin breit gestreute Basisanlage mit ESG-Filter – oder um eine bewusste, kleinere thematische Beimischung mit höherem Konzentrationsrisiko? Mehr zu den grundsätzlichen Risikoarten von ETFs findest du in ETF-Risiken.

Greenwashing erkennen

„Greenwashing" bezeichnet Kommunikation, die ein Produkt nachhaltiger wirken lässt, als es bei genauer Prüfung ist. Im deutschen Fondsmarkt gab es dazu bereits konkrete, öffentlich dokumentierte Fälle: Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg beanstandete 2022 die Werbung der Dekabank für einen „Impact"-Aktienfonds, weil konkrete Wirkungszahlen (z. B. angeblich erzeugte Kilowattstunden erneuerbarer Energie je Anlagesumme) als Schätzwerte nicht ausreichend als solche gekennzeichnet waren – die Dekabank erkannte die Beanstandung an. Bei der DWS verpflichtete sich der Vermögensverwalter 2023 gegenüber der Verbraucherzentrale, eine Werbeaussage zu einem ESG-Fonds zu unterlassen, wonach angeblich zu null Prozent in kontroverse Branchen wie Kohle oder Rüstung investiert werde; parallel verhängte die US-Börsenaufsicht SEC 2023 eine Strafzahlung gegen DWS wegen irreführender ESG-Werbeaussagen. Diese Fälle zeigen: Greenwashing ist kein theoretisches Risiko, sondern ist bei etablierten Anbietern real vorgekommen – ein Grund mehr, Werbeaussagen nicht unkritisch zu übernehmen.

Praktische Warnsignale, auf die du achten kannst:

• Vage Werbesprache ohne belastbare Quelle – Begriffe wie „grün", „klimafreundlich" oder „verantwortungsvoll" im Marketing, ohne dass das zugrunde liegende Regelwerk (Indexmethodik, Ausschlussliste, SFDR-Artikel) leicht auffindbar ist.
• Konkrete Wirkungszahlen ohne Methodik-Hinweis – Aussagen wie „X kWh erneuerbare Energie pro 10.000 € Anlage" sind fast immer Schätzungen und keine direkten, messbaren Effekte deiner eigenen Anlage.
• Ein enger Blick auf einzelne Ausschlüsse statt auf die Gesamtmethodik – ein Fonds, der nur Streubomben und Landminen ausschließt (ohnehin gesetzlich in vielen Ländern reguliert), aber sonst keine weiteren Kriterien anwendet, ist etwas anderes als ein Fonds mit umfassendem Best-in-Class-Ansatz.
• Hohe Diskrepanz zwischen Zahl der Ausschlüsse und Zahl der verbliebenen Unternehmen – schließt ein Index nur 2–5 % der Ausgangsunternehmen aus, ist die Aussagekraft des Labels begrenzt, auch wenn es „ESG" oder „Sustainable" heißt.
• Fehlende oder schwer auffindbare SFDR-Vorvertragsinformationen – seriöse Anbieter verlinken die Offenlegungsdokumente (Art. 8/9-Anhänge) direkt beim Produkt.

Die ESMA-Namensleitlinien: mehr Schutz, aber kein Freifahrtschein

Reaktion auf genau solche Fälle waren die ESMA-Leitlinien zu Fondsnamen mit ESG- oder Nachhaltigkeitsbegriffen (final veröffentlicht Mai 2024, anwendbar seit dem 21. November 2024 für neue Fonds, für Bestandsfonds ab dem 21. Mai 2025). Kernidee: Ein Fonds darf Begriffe wie „ESG", „green", „sustainable" oder „impact" im Namen nur führen, wenn ein Mindestanteil der Investitionen (in der Praxis regelmäßig um 80 %) tatsächlich ökologische/soziale Merkmale erfüllt oder nachhaltige Investitionen darstellt – zusätzlich zu Mindest-Ausschlusskriterien angelehnt an die Regeln für „Paris-aligned"-Referenzwerte (u. a. Ausschluss kontroverser Waffen und bestimmter fossiler Aktivitäten). Für Begriffe rund um „Transition" gelten etwas weichere, aber ebenfalls definierte Mindestanforderungen. Das begrenzt die gröbsten Missbrauchsfälle spürbar – ersetzt aber nicht die eigene Prüfung der Methodik, weil innerhalb der Mindestschwellen weiterhin sehr unterschiedliche Strenge möglich bleibt.

MiFID II: Nachhaltigkeitspräferenzen in der Anlageberatung

Ein weiterer regulatorischer Baustein betrifft nicht die Fonds selbst, sondern die Beratung: Seit August 2022 müssen Banken und Berater im Rahmen der MiFID-II-Regeln aktiv nach den Nachhaltigkeitspräferenzen ihrer Kundschaft fragen, bevor sie in einer Anlageberatung Produkte empfehlen. In der Praxis wird diese Abfrage unterschiedlich sorgfältig umgesetzt – als Selbstentscheider ohne Beratung (z. B. bei einem reinen ETF-Sparplan im Depot via Neobroker) greift diese Pflicht ohnehin nicht direkt, du entscheidest selbst. Wenn du eine Beratung in Anspruch nimmst, kannst du aber aktiv einfordern, dass deine Nachhaltigkeitspräferenzen konkret und nicht nur pro forma abgefragt werden.

Checkliste: Worauf du bei einem „nachhaltigen" ETF wirklich achten solltest

Statt dich auf den Produktnamen zu verlassen, lohnt sich ein strukturierter Blick in die Fondsunterlagen (Verkaufsprospekt, wesentliche Anlegerinformationen, SFDR-Anhang und Indexmethodik-Dokument des Anbieters). Die folgenden acht Punkte helfen dir dabei, die relevanten Informationen zu finden und richtig einzuordnen:

1. SFDR-Einstufung prüfen (Art. 6/8/9) – aber als Ausgangspunkt, nicht als alleinige Bewertung. 2. Indexmethodik lesen – Ausschlusskriterien allein oder zusätzlich Best-in-Class? Wie viele Unternehmen bleiben übrig im Vergleich zum Mutterindex? 3. Anzahl der Positionen vergleichen – ein Rückgang von 1.400 auf 400 Titel ist ein anderer Risikograd als ein Rückgang auf 1.300. 4. Sektor- und Ländergewichte checken – große Abweichungen vom breiten Markt bedeuten ein anderes Risikoprofil, nicht nur „mehr Nachhaltigkeit". 5. TER und Tracking Difference vergleichen – nicht nur zwischen ESG-Varianten, sondern auch gegen den klassischen Index. 6. Fondsvolumen und Handelsvolumen ansehen – auch bei ESG-Produkten gilt: ausreichend große, liquide ETFs bevorzugen. 7. Konkrete Werbeaussagen hinterfragen – Wirkungszahlen, „0 % in Branche X" oder ähnliche Absolutaussagen kritisch prüfen und nach der Methodik-Quelle suchen. 8. Eigene Prioritäten klären – geht es dir um Ausschluss bestimmter Branchen (z. B. Waffen, Kohle) oder um einen möglichst positiven Beitrag (Impact)? Beides führt zu unterschiedlichen Produkttypen.

So findest du die relevanten Dokumente in der Praxis

Die genannten Unterlagen klingen sperrig, sind aber öffentlich zugänglich und meist kostenlos einsehbar. Der Indexanbieter (MSCI, FTSE Russell, Solactive, S&P DJI, STOXX u. a.) veröffentlicht auf seiner Website ein Methodikdokument für jeden Index – dort steht schwarz auf weiß, welche Ausschlusskriterien gelten und ob ein Best-in-Class-Ansatz verwendet wird. Der ETF-Anbieter selbst stellt auf der Produktseite die wesentlichen Anlegerinformationen (Basisinformationsblatt) sowie bei Artikel-8- und Artikel-9-Fonds einen SFDR-Anhang mit den PAI-Kennzahlen bereit. Wer sich nicht durch Primärquellen arbeiten möchte, findet bei unabhängigen Portalen wie der justETF Academy oder extraETF aufbereitete Übersichten zu einzelnen Indexfamilien – auch dort lohnt sich aber ein Blick auf das Veröffentlichungsdatum, weil sich Methodiken und Fondsdaten laufend ändern.

Häufige Fehler bei nachhaltigen ETFs

• Den Fondsnamen als ausreichende Information behalten. „ESG" oder „SRI" im Namen sagt wenig darüber, wie streng gefiltert wird – erst die Methodik-Dokumentation zeigt es.
• SFDR-Artikel mit einer Nachhaltigkeits-Note verwechseln. Artikel 9 ist keine Garantie für höhere Wirkung, Artikel 8 kein Zeichen für „nur ein bisschen nachhaltig".
• Konzentrationsrisiko unterschätzen. Wer von einem breiten Welt-ETF in eine SRI-Variante mit deutlich weniger Positionen wechselt, reduziert unbemerkt seine Diversifikation.
• ESG-ETF und klassischen ETF unreflektiert mischen. Wer beides gleichzeitig im Wertpapierdepot hält, sollte sich der teilweisen Überschneidung und der unterschiedlichen Gewichtung bewusst sein, statt von doppelter Diversifikation auszugehen.
• Wirkung mit Rendite verwechseln. Ein ESG-Filter ist ein Auswahlkriterium für die Zusammensetzung – kein Renditeversprechen und keine Garantie für „sichere" Erträge.
• Einmal gewählt, nie wieder geprüft. Indexmethoden werden regelmäßig überarbeitet, SFDR-Einstufungen wurden in Einzelfällen herabgestuft – ein jährlicher Blick in die Fondsunterlagen lohnt sich.

FAQ: Nachhaltig investieren mit ETFs

Was bedeutet SFDR Artikel 8 genau? Ein Artikel-8-Fonds bewirbt ökologische und/oder soziale Merkmale, ohne dass eine nachhaltige Investition zwingend das explizite Anlageziel ist. Das ist die größte und heterogenste SFDR-Kategorie – sie reicht von ETFs mit einem sehr leichten Ausschlussfilter bis zu strengen Best-in-Class-Ansätzen. Die Einstufung allein sagt wenig über die Strenge der konkreten Methodik aus.

Ist ein Artikel-9-Fonds automatisch nachhaltiger als ein Artikel-8-Fonds? Nicht zwangsläufig. Artikel 9 verlangt ein explizites Nachhaltigkeitsziel und zusätzliche Berichtspflichten, ist damit formal anspruchsvoller – ein eng gefasster Artikel-9-Themenfonds kann aber ein deutlich höheres Konzentrationsrisiko haben als ein breiter, streng gefilterter Artikel-8-ETF. Die Artikelnummer ist ein Ausgangspunkt, keine abschließende Bewertung.

Warum enthält ein „nachhaltiger" MSCI-World-ETF trotzdem Öl- oder Rüstungsunternehmen? Das hängt von der Methodik ab. Ein ESG-Screened-Ansatz schließt meist nur Unternehmen mit bestimmten Umsatzanteilen in kontroversen Aktivitäten aus – ein Ölkonzern mit geringem Kohle- oder Ölsandanteil kann also enthalten bleiben. Ein Best-in-Class-Ansatz kann sogar bewusst die „saubersten" Öl- oder Bergbauunternehmen behalten, um die Sektorstruktur zu erhalten. Wer branchenweite Ausschlüsse möchte, muss gezielt nach einem entsprechend strengen Index suchen.

Was ist der Unterschied zwischen SRI und ESG Screened? ESG-Screened-Indizes wenden meist nur Ausschlusskriterien an und bleiben dadurch nah an der Struktur des Mutterindex. SRI-Indizes (Socially Responsible Investment) kombinieren Ausschlüsse mit einem strengen Best-in-Class-Screening, das oft nur rund ein Viertel der Marktkapitalisierung je Sektor übrig lässt – das Ergebnis ist ein deutlich konzentrierterer, strukturell anderer Index.

Sind nachhaltige ETFs teurer als klassische ETFs? Bei etablierten, großvolumigen ESG-Varianten großer Weltindizes hat sich der Kostenabstand zur klassischen Version in den letzten Jahren stark verringert. SRI-Varianten mit deutlich weniger Positionen liegen bei der TER teils noch etwas darüber. Vergleiche im Einzelfall TER und Tracking Difference, statt dich auf pauschale Aussagen zu verlassen.

Bringt nachhaltiges Investieren weniger Rendite? Das lässt sich nicht pauschal beantworten. Die Studienlage zu Rendite-Unterschieden zwischen ESG-gefilterten und klassischen Indizes ist uneinheitlich und hängt stark von Zeitraum, Region und Methodik ab. Belegbar ist vor allem, dass ESG-Filter die Sektorgewichte verschieben – das kann sich je nach Marktphase in beide Richtungen auf die Wertentwicklung auswirken. Ein verlässliches Renditeversprechen durch Nachhaltigkeit gibt es nicht.

Was bedeutet Best-in-Class konkret? Best-in-Class bedeutet, dass aus jeder Branche nur die nach ESG-Kriterien relativ am besten bewerteten Unternehmen im Index verbleiben – statt ganze Branchen komplett auszuschließen. Ziel ist es, die Diversifikation über alle Sektoren zu erhalten, aber innerhalb jedes Sektors nur Vorreiter zu berücksichtigen.

Wie erkenne ich Greenwashing bei einem Fonds? Typische Warnsignale sind vage Werbesprache ohne auffindbare Methodik, konkrete Wirkungszahlen ohne Hinweis auf deren Schätzcharakter, absolute Aussagen wie „0 % in Branche X" sowie eine große Diskrepanz zwischen behaupteter Strenge und der Zahl tatsächlich ausgeschlossener Unternehmen. Öffentlich dokumentierte Fälle wie bei Deka oder DWS zeigen, dass sich ein kritischer Blick lohnt, auch bei etablierten Anbietern.

Muss meine Bank mich nach meinen Nachhaltigkeitspräferenzen fragen? In der Anlageberatung ja: Seit August 2022 sind Berater im Rahmen der MiFID-II-Regeln verpflichtet, Nachhaltigkeitspräferenzen aktiv abzufragen, bevor sie Produkte empfehlen. Wer eigenständig ohne Beratung über ein Depot handelt, entscheidet dagegen ohne diese formale Abfrage selbst.

Kann ich einen nachhaltigen ETF einfach mit einem klassischen Welt-ETF kombinieren? Technisch ja, du solltest dir aber der teilweisen Überschneidung und der unterschiedlichen Gewichtung bewusst sein. Ein breiter ESG-Screened-ETF überschneidet sich stark mit einem klassischen Welt-ETF, ein konzentrierter SRI- oder Themen-ETF dagegen deutlich weniger – die Kombination verändert dann die Gesamtstruktur deines Depots stärker, als der Name vermuten lässt.

Fazit

Nachhaltig investieren mit ETFs ist möglich, aber kein Selbstläufer mit einem Klick. „ESG" und „SRI" sind keine geschützten Gütesiegel, sondern Sammelbegriffe für sehr unterschiedlich strenge Indexmethoden – von einem minimalen Ausschluss weniger Prozent der Ausgangsunternehmen bis zu einem radikal konzentrierten Best-in-Class-Ansatz mit einem Bruchteil der ursprünglichen Positionen. Die SFDR-Kategorien Artikel 6/8/9 und die neuen ESMA-Namensregeln schaffen mehr Transparenz und verhindern die gröbsten Missbrauchsfälle, ersetzen aber nicht den eigenen Blick in die Methodik-Dokumentation. Wer einen ESG- oder SRI-ETF in Betracht zieht, sollte deshalb weniger auf den Namen und mehr auf die Zahl der Positionen, die Ausschlusskriterien, die Sektorgewichte und die tatsächlichen Kosten schauen – und sich bewusst sein, dass die Rendite-Frage in der Forschung bis heute uneinheitlich beantwortet wird. Am Ende bleibt die Entscheidung, wie viel Konzentration, Abweichung vom breiten Markt und Methodik-Vertrauen du für welchen Grad an Nachhaltigkeit akzeptierst, eine sehr persönliche – dieser Artikel liefert dir dafür die technischen Grundlagen, nicht die fertige Antwort.

*Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ist keine Anlageberatung. Stand: Juli 2026.*