Kontobetrug und Identitätsdiebstahl: Wer haftet bei unautorisierten Überweisungen?

Ein Blick ins Online-Banking, und das Konto ist leer – abgebucht durch eine Überweisung, die niemand aus der Familie veranlasst hat. Für die Betroffenen stellt sich in diesem Moment vor allem eine Frage: Muss die Bank das Geld zurückerstatten, oder bleibt der Schaden am Kontoinhaber hängen? Die Antwort ist gesetzlich klar geregelt – hängt aber entscheidend davon ab, wie es zu der Überweisung kommen konnte und wie sich die betroffene Person im Vorfeld verhalten hat.

Dieser Beitrag ordnet die rechtliche Ausgangslage in Deutschland ein: die Erstattungspflicht der Bank, die Haftungsobergrenze von 50 Euro, die Fälle unbegrenzter Haftung bei grober Fahrlässigkeit, die Meldefristen sowie praktische Schritte unmittelbar nach einem Betrugsverdacht. Es handelt sich um eine allgemeine Einordnung der Rechtslage – keine Bewertung eines Einzelfalls und keine Rechtsberatung.

Die rechtliche Grundlage: Wer haftet für nicht autorisierte Zahlungen?

Grundlage des deutschen Zahlungsdiensterechts sind die §§ 675c ff. BGB, die auf der europäischen Zahlungsdiensterichtlinie (PSD2) beruhen. Zentral für die Haftungsfrage bei Kontobetrug sind zwei Vorschriften: § 675u BGB (Erstattungspflicht der Bank) und § 675v BGB (Haftung des Zahlers).

§ 675u BGB: Die Erstattungspflicht der Bank

Der gesetzliche Grundsatz ist zunächst denkbar kundenfreundlich: Bei einem nicht autorisierten Zahlungsvorgang hat die Bank gegen den Zahler keinen Anspruch auf Erstattung ihrer Aufwendungen. Stattdessen muss sie den belasteten Zahlungsbetrag unverzüglich erstatten und das Konto so stellen, wie es ohne die nicht autorisierte Belastung stehen würde – inklusive etwaiger Zinsnachteile.

Entscheidend ist der Begriff „nicht autorisiert": Eine Überweisung gilt rechtlich nur dann als autorisiert, wenn der Zahler ihr tatsächlich zugestimmt hat. Hat ein Betrüger sich durch Phishing, gestohlene Zugangsdaten oder eine manipulierte TAN Zugriff verschafft und die Überweisung selbst ausgelöst, war der eigentliche Kontoinhaber daran nicht beteiligt – der Zahlungsvorgang ist damit nicht autorisiert, unabhängig davon, ob die Bank die korrekten Zugangsdaten und eine gültige TAN erhalten hat.

Die Bank kann sich dieser Erstattungspflicht nicht einfach dadurch entziehen, dass formal alle Sicherheitsmerkmale (Passwort, TAN) korrekt verwendet wurden. Nach ständiger Praxis der Verbraucherzentralen reicht der bloße Verweis auf ein „technisch einwandfrei durchgeführtes Verfahren" nicht aus, um eine Autorisierung durch den Kunden zu belegen – die Bank muss im Streitfall darlegen und im Zweifel beweisen, dass der Zahlungsvorgang tatsächlich vom Kunden autorisiert, korrekt aufgezeichnet, verbucht und nicht durch einen technischen Zusammenbruch oder eine andere Störung beeinträchtigt wurde.

§ 675v BGB: Die Haftung des Zahlers im Detail

Die Erstattungspflicht der Bank wird durch § 675v BGB eingeschränkt. Diese Vorschrift regelt, in welchem Umfang der Zahler selbst für einen Schaden aus einem nicht autorisierten Zahlungsvorgang aufkommen muss, wenn dieser auf einem verlorenen, gestohlenen oder sonst missbräuchlich verwendeten Zahlungsinstrument oder auf ausspionierten Zugangsdaten beruht. Das Gesetz unterscheidet mehrere Stufen:

• Grundsätzliche Haftungsgrenze von 50 Euro (§ 675v Abs. 1 BGB): Beruht der Schaden auf einem verlorenen oder gestohlenen Zahlungsinstrument oder auf einer sonstigen missbräuchlichen Nutzung, haftet der Zahler grundsätzlich nur bis zu einem Betrag von 50 Euro. Diese Grenze wurde mit der PSD2-Umsetzung 2018 von zuvor 150 Euro auf 50 Euro abgesenkt – ein Punkt, der in älteren Erklärtexten teils noch veraltet mit dem höheren Betrag zitiert wird.
• Keine Haftung, wenn der Missbrauch für den Zahler nicht erkennbar war (§ 675v Abs. 2 BGB): Konnte der Kontoinhaber den Verlust, Diebstahl oder die missbräuchliche Verwendung vor dem nicht autorisierten Zahlungsvorgang gar nicht bemerken, entfällt auch die 50-Euro-Grenze. Gleiches gilt, wenn der Schaden durch einen Mitarbeitenden des eigenen Zahlungsdienstleisters verursacht wurde.
• Unbegrenzte Haftung bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit (§ 675v Abs. 3 BGB): Hat der Zahler in betrügerischer Absicht gehandelt oder seine Sorgfaltspflichten – etwa zur sicheren Aufbewahrung von PIN, Passwort oder TAN – vorsätzlich oder grob fahrlässig verletzt, haftet er für den gesamten entstandenen Schaden, nicht nur für 50 Euro.
• Keine Haftung trotz grober Fahrlässigkeit ohne starke Kundenauthentifizierung (§ 675v Abs. 4 BGB): Hat die Bank – oder die des Zahlungsempfängers – keine sogenannte starke Kundenauthentifizierung (Zwei-Faktor-Verfahren, z. B. PIN plus TAN aus einer zweiten Quelle) verlangt, obwohl das gesetzlich vorgeschrieben gewesen wäre, entfällt die Haftung des Zahlers auch bei grober Fahrlässigkeit – außer er hat selbst betrügerisch gehandelt.
• Keine Haftung nach Sperranzeige (§ 675v Abs. 5 BGB): Sobald der Verlust, Diebstahl oder die missbräuchliche Verwendung dem Zahlungsdienstleister angezeigt wurde (klassischerweise über eine Kartensperrung), haftet der Zahler für danach entstehende Schäden grundsätzlich nicht mehr – es sei denn, er hat selbst betrügerisch gehandelt.

Im Ergebnis bedeutet das: Die Grundregel ist eine Haftungsobergrenze von 50 Euro. Diese kippt in eine unbegrenzte Eigenhaftung nur dann, wenn der Bank der Nachweis gelingt, dass der Kunde grob fahrlässig oder vorsätzlich gehandelt hat. Genau an dieser Abgrenzung entzünden sich in der Praxis die meisten Streitfälle zwischen Bankkunden und Kreditinstituten.

Tabelle: Typische Szenarien und wer haftet

Die folgende Übersicht ordnet einige in der Praxis häufig diskutierte Konstellationen ein. Sie ersetzt keine rechtliche Bewertung des Einzelfalls – ob im konkreten Fall grobe Fahrlässigkeit vorliegt, entscheiden im Streitfall Gerichte anhand aller Umstände.

Szenario	Rechtliche Einordnung (typisch)
Karte wird gestohlen, Betrüger erraten die PIN, Kunde bemerkt den Verlust erst danach	Bank erstattet, Kunde haftet regelmäßig nur mit maximal 50 Euro
Kunde meldet Kartenverlust unverzüglich telefonisch (z. B. über den Sperr-Notruf), danach kommt es dennoch zu Abbuchungen	Keine Haftung des Kunden für Schäden nach der Sperranzeige
Kunde nennt einem Anrufer, der sich als Bankmitarbeiter ausgibt, telefonisch eine TAN	Wird von Gerichten und Verbraucherzentralen regelmäßig als grobe Fahrlässigkeit eingestuft
Kunde gibt Zugangsdaten auf einer gefälschten Bank-Website ein und bestätigt anschließend trotz Warnhinweis eine TAN für einen ihm unbekannten Zweck	Häufig grobe Fahrlässigkeit, da Warnsignale ignoriert wurden
Kunde notiert die PIN auf der Karte selbst, Karte und PIN werden zusammen entwendet	Typischerweise grobe Fahrlässigkeit
Technisch hochentwickelte Schadsoftware manipuliert die Banking-App unbemerkt, obwohl der Kunde übliche Sorgfalt walten ließ	Nach überwiegender Einschätzung regelmäßig keine grobe Fahrlässigkeit – Bank muss erstatten
Die Bank verlangte für den Zahlungsvorgang keine starke Kundenauthentifizierung, obwohl gesetzlich vorgeschrieben	Keine Haftung des Kunden, unabhängig von etwaiger Fahrlässigkeit (außer bei eigenem Betrug)

Wichtig: Jede dieser Einordnungen ist eine typisierte Tendenz, keine Garantie für den Ausgang eines konkreten Falls. Gerichte prüfen stets die gesamten Umstände – etwa wie professionell die Täuschung gestaltet war, welche Warnhinweise die Bank tatsächlich gegeben hat und wie die konkrete Situation für eine durchschnittlich sorgfältige Person wahrnehmbar war.

Was zählt als „grobe Fahrlässigkeit"? Und was nicht?

Grobe Fahrlässigkeit ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, den im Streitfall Gerichte anhand des Einzelfalls ausfüllen. Vereinfacht gesagt liegt grobe Fahrlässigkeit vor, wenn die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maß verletzt wurde und schon einfachste, jedem einleuchtende Überlegungen nicht angestellt wurden.

Die Verbraucherzentrale bringt eine häufig zitierte Faustregel auf den Punkt: Einmal kann passieren, zweimal ist meist grobe Fahrlässigkeit. Wer beispielsweise zweimal hintereinander eine TAN telefonisch an dieselbe unbekannte Person durchgibt, obwohl beim ersten Mal bereits ungewöhnliche Umstände erkennbar waren, hat kaum Aussicht auf Erstattung.

In der Praxis werden unter anderem folgende Verhaltensweisen häufig als grob fahrlässig eingestuft:

• Wiederholte Weitergabe von TANs am Telefon an angebliche Bank- oder Sicherheitsmitarbeitende, obwohl seriöse Banken TANs niemals telefonisch abfragen.
• Bestätigung einer TAN oder Push-Freigabe für einen Betrag oder Empfänger, der offensichtlich nicht dem entspricht, was gerade veranlasst werden sollte (z. B. eine App zeigt „Neuer Zahlungsempfänger: unbekannt, Betrag: 4.800 Euro", und die Freigabe wird dennoch erteilt).
• Ignorieren deutlicher, wiederholter Warnhinweise der eigenen Bank-App oder -Website vor der Eingabe auf einer gefälschten Seite.
• Aufbewahrung von PIN und Karte am selben Ort, etwa PIN auf der Karte notiert oder gemeinsam im selben Portemonnaie-Fach.
• Weitergabe vollständiger Zugangsdaten (Anmeldename, Passwort, TAN) an Dritte außerhalb des eigentlichen Zahlungsvorgangs, etwa im Rahmen vermeintlicher „Sicherheitsüberprüfungen" oder „Rückerstattungen".

Nicht ohne Weiteres als grob fahrlässig gilt hingegen häufig:

• Der Aufruf der eigenen Bank-Website über ein übliches Lesezeichen oder eine Suchmaschine, wenn eine hochentwickelte Schadsoftware die Sitzung unbemerkt manipuliert (sogenannte Man-in-the-Browser-Angriffe).
• Ein einzelner, für Laien kaum erkennbarer technischer Trick, der professionell gestaltet ist und keine der üblichen, für Verbraucher erkennbaren Warnsignale (Rechtschreibfehler, falsche Absenderadresse, ungewöhnliche URL) aufweist.
• Die einmalige Bestätigung eines Vorgangs, dessen Anzeige in der App fehlerhaft oder irreführend war, sofern die Fehlerhaftigkeit nicht ohne Weiteres erkennbar war.

Gerichte haben in den vergangenen Jahren wiederholt betont, dass die Anforderungen an die Sorgfaltspflichten von Verbraucherinnen und Verbrauchern nicht überspannt werden dürfen und dass Banken die grobe Fahrlässigkeit im Streitfall darlegen und beweisen müssen – nicht umgekehrt der Kunde seine Unschuld. Verbraucherschützer kritisieren zugleich, dass manche Institute den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit standardisiert und pauschal erheben, ohne den Einzelfall ausreichend zu prüfen. Wer eine Ablehnung der Bank erhält, sollte diese daher nicht unwidersprochen hinnehmen, sondern eine konkrete, fallbezogene Begründung einfordern.

Die 13-Monats-Frist: Anzeigepflicht nach § 676b BGB

Neben der materiellen Haftungsfrage gibt es eine formale Frist, die in der Praxis häufig unterschätzt wird: Ansprüche gegen die Bank wegen eines nicht autorisierten oder fehlerhaft ausgeführten Zahlungsvorgangs sind ausgeschlossen, wenn der Kunde die Bank nicht spätestens 13 Monate nach dem Tag der Kontobelastung darüber informiert hat (§ 676b BGB).

Einige Punkte dazu im Detail:

• Die Frist beginnt grundsätzlich erst zu laufen, wenn die Bank den Kunden ordnungsgemäß über die Angaben zum Zahlungsvorgang informiert hat (etwa im Kontoauszug); andernfalls verschiebt sich der Fristbeginn auf den Tag dieser Information.
• Unabhängig von der 13-Monats-Frist gilt: Der Kunde soll die Bank unverzüglich nach Feststellung eines nicht autorisierten Vorgangs informieren – „unverzüglich" bedeutet ohne schuldhaftes Zögern, in der Praxis also so schnell wie möglich, nicht erst kurz vor Fristablauf.
• Wer schuldlos an der Einhaltung der Frist gehindert war, kann Ansprüche unter bestimmten Voraussetzungen auch nach Fristablauf noch geltend machen.

Für die Praxis heißt das: Wer einen verdächtigen Kontoauszug entdeckt, sollte nicht abwarten, sondern die Bank umgehend informieren – am besten schriftlich und mit genauer Beschreibung der beanstandeten Buchung. Je länger zwischen Entdeckung und Meldung vergeht, desto schwerer lässt sich später begründen, dass man „unverzüglich" gehandelt hat, selbst wenn die 13-Monats-Frist formal noch nicht abgelaufen ist.

Sofortmaßnahmen nach Betrugsverdacht

Wer den Verdacht hat, Opfer eines Kontobetrugs oder Identitätsdiebstahls geworden zu sein, sollte zügig und strukturiert vorgehen. Die folgenden Schritte orientieren sich an den Empfehlungen von Polizei und Verbraucherzentralen:

• Karte(n) und Zugänge sofort sperren lassen: Über die Bank-Hotline, die Banking-App oder den bundesweiten Sperr-Notruf 116 116 lassen sich Karten und Online-Banking-Zugänge sperren. Wichtig: Der Sperr-Notruf ruft selbst niemals aktiv an und fragt niemals nach PIN, TAN oder Zugangsdaten – solche Anrufe sind selbst wieder ein Betrugsversuch (siehe unten).
• Die eigene Bank unmittelbar und nachweisbar informieren: Am besten schriftlich (E-Mail oder Kontaktformular mit Lesebestätigung, zusätzlich telefonisch) mit genauer Schilderung, welche Buchung wann auffiel. Das dokumentiert den Zeitpunkt der Meldung für die spätere Fristberechnung.
• Strafanzeige bei der Polizei erstatten: Eine Anzeige wegen Betrugs bzw. Computerbetrugs ist unabhängig vom zivilrechtlichen Erstattungsanspruch sinnvoll – sie dokumentiert den Vorfall amtlich und kann zur Aufklärung beitragen. Das Aktenzeichen sollte der Bank mitgeteilt werden.
• Beweise sichern: Screenshots der Phishing-Seite oder -SMS, Anrufernummern, E-Mail-Header, Kontoauszüge mit den strittigen Buchungen und Zeitstempel der eigenen Meldungen aufbewahren.
• Zugangsdaten vollständig ändern: Online-Banking-Passwort, E-Mail-Postfach (häufig Einfallstor für Rücksetz-Links) und alle wiederverwendeten Passwörter auf anderen Diensten ändern.
• Schriftliche Erstattung nach § 675u BGB verlangen: Unter Verweis auf die nicht autorisierte Belastung die vollständige Rückbuchung fordern und eine Frist setzen. Bei Ablehnung eine konkrete, fallbezogene Begründung der Bank einfordern statt eine pauschale Ablehnung zu akzeptieren.
• Bei Ablehnung Widerspruch einlegen und Beratung suchen: Verbraucherzentralen, der Ombudsmann der privaten Banken beziehungsweise der Sparkassen/Genossenschaftsbanken sowie im Zweifel eine Rechtsanwältin oder ein Rechtsanwalt können bei der Durchsetzung des Erstattungsanspruchs helfen.
• Identitätsdiebstahl zusätzlich absichern: Bei Verdacht, dass auch Personalien (Ausweiskopie, Adresse, Geburtsdatum) missbraucht wurden, zusätzlich Auskunfteien wie die Schufa informieren und auf ungewöhnliche Kreditanfragen achten.

Ein Betrugsfall kann sich auch mittelbar auf die eigene Bonität auswirken, etwa wenn durch missbräuchliche Lastschriften oder Kontoüberziehungen Zahlungsstörungen entstehen. Hintergründe dazu liefert unser Beitrag Schufa-Score verstehen und verbessern.

Typische Betrugsmaschen: So gehen Kriminelle vor

Die meisten Fälle von Kontobetrug beginnen nicht mit einem technischen Einbruch in die Bank-IT, sondern mit Social Engineering – der gezielten Manipulation der Kontoinhaberin oder des Kontoinhabers selbst.

Fake-Bank-Anruf (Vishing)

Betrüger rufen an und geben sich als Mitarbeitende der eigenen Bank, des Sperr-Notrufs oder gar der Polizei aus. Häufig wird per Call-ID-Spoofing sogar eine echte, bekannte Nummer (etwa die des Sperr-Notrufs 116 116) als Anruferkennung vorgetäuscht. Vorgewandter Anlass ist meist ein angeblicher „Sicherheitsvorfall" oder eine „verdächtige Buchung", die nur durch schnelles Handeln – also die Weitergabe einer TAN oder die Bestätigung einer Push-Nachricht – gestoppt werden könne. Seriöse Banken und der echte Sperr-Notruf fragen niemals aktiv nach PIN, TAN, Passwörtern oder vollständigen Kartendaten.

Phishing-SMS und Smishing

Über SMS oder Messenger werden angebliche Sicherheitswarnungen, Paketbenachrichtigungen oder Kontosperrungen verschickt, verbunden mit einem Link zu einer gefälschten, aber täuschend echt aussehenden Bank- oder Zahlungsdienst-Website. Wer dort Zugangsdaten eingibt, übergibt diese direkt an die Angreifer, die damit in Echtzeit auf das echte Konto zugreifen und anschließend eine TAN-Bestätigung für den eigenen Betrugsvorgang „anfordern".

Fake-Shops und Rechnungsbetrug

Gefälschte Online-Shops mit ungewöhnlich günstigen Preisen locken Kundinnen und Kunden zur Zahlung per Vorkasse oder zur Eingabe vollständiger Kartendaten auf einer nicht vertrauenswürdigen Zahlungsseite. Auch gefälschte Rechnungen echter Unternehmen mit manipulierter Bankverbindung gehören in diese Kategorie.

Recovery-Betrug (Folgebetrug)

Opfer eines ersten Betrugs werden anschließend von angeblichen „Ermittlern", „Anwälten" oder „Rückerstattungs-Spezialisten" kontaktiert, die gegen eine Vorabgebühr die Rückholung des verlorenen Geldes versprechen. Tatsächlich handelt es sich meist um dieselben Täter oder Kooperationspartner, die die Betroffenen ein zweites Mal schädigen.

Gerade weil Echtzeitüberweisungen innerhalb von Sekunden ausgeführt werden und kaum rückholbar sind, ist Prävention bei diesen Maschen besonders wichtig – Hintergründe dazu in unserem Beitrag Echtzeitüberweisung: Instant Payments 2026.

Häufige Fehler, die Betroffene machen

• Zu langes Zögern vor der Meldung: Aus Scham, Unsicherheit oder in der Hoffnung, der Betrag würde „von selbst" zurückgebucht, wird die Bank erst spät informiert – das schwächt die Position bei der Frage, ob unverzüglich gehandelt wurde.
• Pauschale Ablehnung der Bank kommentarlos akzeptieren: Ein Ablehnungsschreiben mit dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit ist keine endgültige Entscheidung, sondern eine Position im Streitfall, die angefochten werden kann.
• Keine schriftliche Dokumentation: Wer nur telefonisch meldet, hat später Beweisprobleme, wann genau die Meldung erfolgte.
• Rückruf über die im Anruf oder in der SMS genannte Nummer statt über eigenständig recherchierte Kontaktdaten: Damit landet man erneut bei den Betrügern statt bei der echten Bank.
• Vorauszahlung an angebliche „Rückerstattungs-Dienste": Seriöse Stellen verlangen keine Vorabgebühr, um gestohlenes Geld zurückzuholen.
• Verzicht auf Strafanzeige: Ohne polizeiliche Anzeige fehlt häufig ein wichtiger Baustein für die spätere Auseinandersetzung mit der Bank oder Versicherung.
• Wiederverwendung desselben Passworts nach dem Vorfall: Wird nur das Bankkonto abgesichert, aber das kompromittierte Passwort anderswo weiterverwendet, bleibt ein Einfallstor offen.

Wie Banken den Streitfall um die „Autorisierung" prüfen

Meldet ein Kunde einen nicht autorisierten Zahlungsvorgang, prüft die Bank in der Regel zunächst die technischen Protokolle: Wurde die korrekte PIN oder das korrekte Passwort verwendet? Von welchem Gerät und welcher IP-Adresse erfolgte der Login? Wurde eine gültige TAN übermittelt und bestätigt? Diese Daten allein beweisen nach überwiegender Auffassung aber noch keine Autorisierung durch den Kunden – sie zeigen nur, dass die technischen Sicherheitsmerkmale formal korrekt eingegeben wurden, was bei erfolgreichem Phishing oder Identitätsdiebstahl gerade der Regelfall ist.

Im Streitfall muss die Bank darlegen, dass ihr Sicherheitssystem im Allgemeinen zuverlässig funktioniert und der konkrete Vorgang ordnungsgemäß aufgezeichnet, gebucht und nicht durch eine Störung beeinträchtigt wurde. Erst wenn dieser Nachweis gelingt, verschiebt sich die Argumentationslast auf die Frage, ob der Kunde durch eigenes grob fahrlässiges Verhalten zur Kompromittierung beigetragen hat. Verbraucherschutzverbände bemängeln in diesem Zusammenhang, dass manche Institute vorschnell und ohne ausreichende Einzelfallprüfung von grober Fahrlässigkeit ausgehen und standardisierte Ablehnungsschreiben verschicken. Wer eine solche Ablehnung erhält, sollte eine konkrete, auf den eigenen Fall bezogene Begründung verlangen und diese kritisch prüfen – notfalls mit Unterstützung einer Verbraucherzentrale, des zuständigen Ombudsmanns oder anwaltlich.

Ist zusätzlich ein Gemeinschaftskonto betroffen, etwa bei Ehe- oder Lebenspartnern, können sich weitere Fragen zur internen Haftungsverteilung und zu möglichen Kontosperrungen ergeben – dazu mehr in unserem Beitrag Kontopfändung bei Gemeinschaftskonten. Wer nach einem Betrugsfall zusätzlich in eine finanzielle Notlage gerät und Pfändungsschutz benötigt, findet Grundlagen in unserem Beitrag P-Konto erklärt.

Fazit

Wird ein Konto Opfer von Betrug oder Identitätsdiebstahl, ist die Rechtslage im Kern verbraucherfreundlich gestaltet: Die Bank muss nicht autorisierte Zahlungsvorgänge grundsätzlich erstatten, die Eigenhaftung ist auf 50 Euro gedeckelt. Diese Grenze entfällt nur, wenn der Bank der Nachweis grober Fahrlässigkeit oder vorsätzlichen bzw. betrügerischen Verhaltens gelingt – ein Nachweis, den Gerichte nicht leichtfertig annehmen. Entscheidend für Betroffene ist, schnell zu handeln: Zugänge sperren, die Bank unverzüglich und nachweisbar informieren, Anzeige erstatten und eine Ablehnung der Bank nicht unwidersprochen hinnehmen. Die 13-Monats-Frist aus § 676b BGB setzt dabei die äußerste Grenze, sollte aber niemals als Anlass zum Zuwarten missverstanden werden.

*Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle Rechtsberatung. Im Betrugsfall wenden Sie sich umgehend an Ihre Bank und ggf. an eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt.*